By Cristina
In studiul "Amurgul idolilor" Nietzsche lanseaza un atac ls adresa valorilor crestinismului traditional.
Filozoful afirma ca morala crestina este vinovata pentru ca, pentru el, aceasta ''promoveaza egalitatea intre indivizi diferiti''. Afirma ca valorile acestea sunt "cauze imaginare" si afecteaza esenta vietii. In viziunea sa, aceste valori sunt niste principii ale descompunerii si decaderii.
Cartea Amurgul idolilor are subtitlul "Cum se filozofeaza cu ciocanul" facand referire la filozofia lui care starneste controverse. Cuvantul "amurgul'' vrea sa arete opusul luminii,rasaritului cu care este asimilat Dumnezeu si lumina sufletului crestin.
Nietzsche scrie ca adevaratul principiu al vietii este vointa de putere care se manifesta fie ca vointa puternica, fie va vointa slaba. Adica cel care adopta vointa puternica se impune, pe cand cel care adopta vointa slaba se supune.
In religie libertatea este gandita doar in raport cu vina si pedeapsa. Motivul : doctrina si morala crestina nu sunt altceva decat supunere,iluzie,resentiment. In perspectiva lui Nietzsche, preotii si teologii au inventat doctrina de libera vointa, adica fiecare are dreptul la o religie anume. In realitate, teologii au vrut sa gaseasca tapi ispasitori, sa invinovateasca pe oameni, nu in nume propriu, ci in numele Domnului. Adica daca ti se intampla ceva rau, asta este din cauza vointei tale, ai gresit, te-a pedepsit Dumnezeu. Asadar rolul liberei vointe este un instrument pentru constrangere. Dupa Nietzsche, acesta este "cel mai ticalos dintre toate artificiile teologilor". Asta nu inseamna ca acest filozof nu are libera vointa. Insa, pt. el, acesta este un sentiment de superioritate asupra celor care trebuie sa se supuna.
Arthur Schopenhauer afirma ca "Lumea crestina are ca simbol un instrument de tortura-crucea". Acesta l-a influentat pe Nietzsche,care afirma ca "crestinismul este o metafizica de calau si o filozofie de sclavi". El,Nietzsche, declara ca "daca il negam pe Dumnezeu[...]numai din acest moment putem salva lumea". De aici si replica "Dumnezeu este mort".
Daca stam sa ne gandim bine,crucea pe care a fost rastignit Hristos a fost un instrument de tortura pt. el. Pana si in zilele noastre biserica continua sa manipuleze si sa 'tortureze' prin aceliasi motive si scuze crestine, crucea fiind mijloc de tortura mascat. Multa lume isi pune la gat aceasta cruce.
"Mankind needs religion as much as a fish needs to know how to ride a bicycle" - nu mai tin minte cui ii apartine citatul, cred ca este a lui Darwin, daca nu ma insel (pls corectati-ma daca gresesc).
RăspundețiȘtergereBtw, citatele cu rosu sunt mortale, Nietzsche rulz, din cate se pare (poate ma apuc sa-l citesc dupa licenta :D).
Nici eu nu stiu cui ii apartine citatul cu mankind,i never heard.
RăspundețiȘtergereSi eu ma gandeam sa studiez mai aprofundat filozofia lui Nietzsche,starneste curiozitati subiectele lui. In plus,am multe domenii planuite sa studiez,i'm just waiting for the right moment.
"Man needs Religion like a fish needs a bicycle"
RăspundețiȘtergereVique's Law (nu ma intreba cine e ala ... nici wikipedia nu cunoaste )
Dar continuarea e mai faina :
"A woman needs a man like a fish needs a bicycle"
Irina Dunn
;)
Ha ha ha, deci conform citatului al 2-lea, "man" tine locul termenului "religion" din primul citat...therefor man is a religion >:)
RăspundețiȘtergere@ Vlad: Ce observatie :))
RăspundețiȘtergereHmm, nu stun un tip religios, dar voi ati citit acelasi lucru ca si mine? :|
RăspundețiȘtergereProblema religiei e ca promoveaza egalitatea intre indivizi diferiti??!! Adica, dupa cum spune filozofu amintit in articol, uni suntem construiti sa castigam putere (sa castigam) si alti sa o cedam (sa murim)?? si aici bag citatu: "Nietzsche scrie ca adevaratul principiu al vietii este vointa de putere care se manifesta fie ca vointa puternica, fie va vointa slaba. Adica cel care adopta vointa puternica se impune, pe cand cel care adopta vointa slaba se supune."
Legea junglei e o asa de mare descoperire? Asta trebuie studiata mai aprofundat? Sunt extrem de multe probleme legate de religie si culte dar principiile morale promovate de religie, eu cel putin cred ca sunt un lucru bun.
Am facut articolul in concordanta cu ceea ce spune filozoful.Citatul cu vointa de putere-cea puternica se impune in sensul ca nu esti'sclavul' dogmei religioase,pe cand vointa slaba care se supune; sunt cei care imbratiseaza ramura crestinismului si sunt considerati ghidati de biserica. Tot articolul,in afara de ultimul fragment face referire la gandirea lui Nietzsche.
RăspundețiȘtergereChiar am avut de curand o discutie referitoare la principiile morale promovate de religie.
RăspundețiȘtergereAdevarul e ca sunt utile societatii, dar eu raman la parerea care am avut-o si in momentul discutiei respective: majoritatea principiilor promovate de religie ar fi ajuns sa fie adoptate de oameni, mai devreme sau mai tarziu, cu sau fara religie.
I mean, cat ar fi durat pana ca oamenii sa-si dea seama ca nu-i ok sa iti omori vecinii, nu-i ok sa furi "ca in codru" pentru ca si de la tine se va fura, etc. Aceste infractiuni sunt sanctionate de lege, intrebarea mea este: sunt sanctionate de lege pentru ca religia spune ca nu e bine sa le faci sau pentru ca oamenii si-au dat seama singuri ca nu e ok asa?
PS: Nu mi-au venit in minte alte principii decat cele enuntate in "porunci" cu siguranta sunt si altele a caror origine merita dezbatuta.
E delicata problema si se poate discuta mult si bine pe tema aceasta. Cineva mai sus a sesizat bine si capcanele din filosofia lu' nenea asta, Nietzsche care a innebunit si s-a sinucis ( putini stiu lucrul acsta pentru ca s-a musamalizat mult timp pentru a nu-l baga la idei pe omul de rand ). Sa fi fost oare din cauza ca era prea rational? Frustrarea si deceptiile din viata l-au facut sa creada ca se poate salva prin ratiune, negandu-si sentimentul si instinctul. Nitzsche a cazut din lac in put, sa zic asa. Dintr-o extrema in alta. Asta e si istoria omenirii, fiecare regim nou venit la putere a inceput prin a repara din greselile facute de regimul precedent, ca sa sfarseasca prin a comite atrocitati asemanatoare. In "Amurgul idolilor" Nitzsche neaga religia pe care o vede ca o modalitate de supunere a poporului, dar pe de alta promoveaza legea junglei, a leului din padure, a celui mai tare din parcare, care daca e prost si da cu pumnul, sau daca e hotz si imoral are dreptul sa mance si sa...bea el tot ;). Filosofia lui a dus intr-un final tot la dominatie, promovata si in crestinism si in monarhie si in comunsim si in nazism si in prezent in capitalis,. Cu alte cuvinte: aceeasi Marie sub alta palarie. Filosofia lui Nitzsche ca si cea crestina etc. sunt inumane. Nu sunt nici comunist sa-l promovez pe paplecel sau pe lenes, dar nu ma pot face nici adeptul unei filosofii care promoveaza puterea, nebunia, imoralitatea ca si valoare. Religia e mai aproape de comunism, filosofia lui Nitzsche de nazism, insusi Hitler il considera pe Nitzsche parintele spiritual. In liceu poate din terbilism blazam si eu cu Nitzsche, Cioran, Papini si Sestov. Fara a ma fi renegat total, ii privesc cu putina reticenta pe acesti filosofi. Sfatul meu subiectiv ar fi sa aveti grije sa nu cadeti in astfel de capcane, sa ajungeti cum au ajuns Noica, Eliade, etc. sa cocheteze cu tot felul de miscari obscure cum a fost legionarismul.
RăspundețiȘtergere@ Vlad: legea sanctioneaza cateodata tot ce nu trebuie.Nu ma stiu eu prea bine,dar apropo de discutii ; vorbeam intr-o zi ca nu se poate sanctiona o chestie doar pt. ca ma deranjaza pe mine.E absurd cateodata.
RăspundețiȘtergere@ Marius Albu : Asa e, se poate discuta mult.Totul tine de inclinatiile si viziunile fiecaruia asupra subiectului. Nu suntem toti formati dupa un singur exemplu.Poate unuia i se pare bun,altuia nu.
@Vlad: Problema cu omoratu vecinului si furatu nu e daca oamenii isi dau seama sau nu ca e rau, problema e impunerea legii. Si e o diferenta foarte mare, pentru ca in trecut cand nu beneficiai de tehnologia zilelor de azi era foarte greu de prins faptasu. E clar ca nici religia nu o eradicat fenomenul, dar in opinia mea o redus drastic nelegiuirile mai ales in randul oamenilor de rand. Asta e partea buna a religiei, partea mai putin buna e ca apoi si-a folosit influenta pentru manipulare, asta e alta discutie. Dar eu cred ca in trecut a avut un rol important in evolutia omenirii chiar daca acum nu il mai serveste.
RăspundețiȘtergere@Cristina: A fi sau a nu fi sclavul dogmei religioase nu cred ca tine de vointa, tine mai mult de cunoastere, in opinia mea. Pe masura de descoperim tot mai multe despre fiinta umana si universul care ne inconjoara, tot mai multa lume iese de sub jugul fricii promovat de misticismul necunoscutului. Eu nu interpretez citatul asa cum l-ai interpretat tu, e adevarat ca in postare e scos din context astfel fiind greu de evaluat mai in detaliu, dar din fraza se intelege ca o alternativa FORTATA la religie.
In concluzie omului ii e frica de ceea ce nu cunoste, de aici vine puterea primordiala a religiei care a folosit-o intr-un sens pozitiv promitand o pedeapsa vesnica dupa moarte pentru nelegiuiti, si intr-un sens negativ manipuland masele pentru castiguri in nume propriu.
@Marshal: I aprove your message, mai ales fraza asta " in trecut a avut un rol important in evolutia omenirii chiar daca acum nu il mai serveste. "
RăspundețiȘtergere...mai putin o mare parte a Evului Mediu cand multe din ramurile stiintei erau considerate oculte si "cercetatorii" de pe atunci catalogati drept eretici. Chestia aia cred ca "tras inapoi" progresul omenirii cu vreo 2-300 de ani :D
Avea dreptate Nietzsche, dumnezeu a murit...dar s-a inselat care dumnezeu a murit. A muri dumnezeul unei teologii occidentale imaginare, a murit dumnezeul lui Augustin, a murit dumnezeul unei metafizci mentale. Au avut dreptate toti ateii occidentali, dumnezeu nu exista. Dumnezeu este iubire, iar asta occidentalii, si mai nou si orientalii, nu pot vedea. Caci a-l cunoaste pe Dumnezeu inseamna a-l vedea. Si cine l-a vazut pe Dumnezeu? Cei ce iubesc nebuneste... Concluzia? Dumnezeu este iubire (nu are iubire), deci Dumnezeu exista!
RăspundețiȘtergereNu imi dau seama exact ce vrea sa promoveze comentariul de la Anonim de mai sus....desi cred ca ajung sa inteleg. Nu cred ca pot sa ma afirm in legatura cu ultimele idei dar despre restul se poate - cum spune titlul - filosofa cu ciocanul.
RăspundețiȘtergere